【类型】报纸
【作者】吴心海
【简介】先父吴奔星上个世纪30年代的好友、百岁诗人纪弦（路易士）22日在美国仙逝了！国内不少报纸、网站在报道他去世的消息时，都说纪弦“强调‘横的移植’”。在家检点20余通老人的来信，其中1989年4月13日的一封要求先父为其“主持公道”的信，就和“横的移植”有关：你编的《当代抒情诗拔萃》（漓江出版社，198
【全文】
先父吴奔星上个世纪30年代的好友、百岁诗人纪弦（路易士）22日在美国仙逝了！国内不少报纸、网站在报道他去世的消息时，都说纪弦“强调‘横的移植’”。
在家检点20余通老人的来信，其中1989年4月13日的一封要求先父为其“主持公道”的信，就和“横的移植”有关：
你编的《当代抒情诗拔萃》（漓江出版社，1987年——作者注），现已站立在我的书架上了，我时常把它打开来看看，有些人名很生疏，但也有些老朋友在内。而你自己的三首，我看了都喜欢，尤其是《别》（留下了整个的你!）棒极了!……至于你对我的介绍文字，末尾说到我“主张横的移植，否定纵的继承”，这也令人感到遗憾。原因都在你所得到的参考资料，台湾人乱写一气，瞎说一阵的话，影响了你。他们冤枉了我，我也曾辩白过，但一般论者还在胡说八道，很是令人难过。我的本意是说：中国新诗，“五四”以来，它原来就是一株“移植之花”，但它被移植到中国文化的土壤里，它就中国化了，如今，它已成为中国文学乃至中国文化之一部分了。我实在不是一个以为“月亮是外国的圆”的崇洋主义者!老友，请为我主持公道!日内我将影印一份我的论文寄你过目，就知道我是被人误解和曲解了的。
其实，在当年1月5日的信中，纪弦就曾提出：
你信上说我又“回归传统”了，这话不对。我永远是一个“现代主义者”，但我是“中国的现代主义者”，而非英美的或法国的。至于从前我们那句“反传统”的口号，乃是“反浪漫主义”之意，而非“反中国文化传统”，不可误解。
1990年7月12日，纪弦又给先父写了一封“喊冤信”，仍和“横的移植”有关：
大作（指《五十年间雁一声》，发表于《花城》1990年第3期——作者注）中又提到有关“横的移植”与“纵的继承”这一问题。你说：“他虽主张‘横的移植’，反对‘纵的继承’，……”，这句话不对。数十年来，我蒙冤不白，完全是由于那些论者断章取义而又不肯“细读”我的论文之所致。当然，我不会怪你的。因为你是从你手头那些不正确的“资料”中听来的讯息。我懒得一个一个的把他们的错误指出来，但我不能不向老友喊一声冤枉——我并非“主张”横的移植而“反对”纵的继承；我只是指出一个文学史上的“事实”，说明“五四以来的新诗”乃是“移植之花”而非经由唐诗宋词元曲一贯地发展了下来的。但这移植之花，生长在“中国文化”的土壤里，数十年来，她已“中国化”而取得中国诗之正统地位了。我将影印我的若干论文寄给你，求你了解你的老友，幸甚幸甚！
父亲接到纪弦此信后，曾就此写过一段文字，后来和纪弦的一信收入《现代作家书信集珍》（上海：汉语大词典出版社，1999年）。惜该书当时印数不多，定价较高，传布不广，很多人没有读到，现在有必要把相关文字照录如下：
所谓“横的移植与纵的继承”在台湾和海外诗坛曾展开过争论，大多在“横”与“直”上咬文嚼字。其实，所谓“横的移植”不过是借鉴西方的诗而已；而所谓“纵的继承”也不过是继承中国诗的传统而已。“横”是指空间，“纵”是指时间。如果辩证地看问题，以往关于“横的移植”的争论，都把横与直看得太死。胡适在“五四”前夕提倡白话诗，借鉴英美的诗体，也是“横”的移植；但从白话诗的开创，到现在已经七十多年，想当年胡适搞的“横的移植”曾几何时，变成了今天的“纵的继承”的对象。其实，纪弦主张“横”的“移植”，“移植”什么呢?是移植波特莱尔以来的现代派诗。波特莱尔等法国诗人到现在已百年出头了；即使是庞德、艾略特等意象派诗人，也已半个多世纪了，“移植”他们的诗体与诗法，从时间看，不也等于今天的青年继承郭沫若、闻一多等的诗体与诗法吗?纪弦本来写了一篇论文《移植之花》，回答人们对他的诗论的误解与曲解。所谈实际是“纵的继承”多于“横的移植”。特别从创作实践看，纪弦的诗比台湾某些写现代派诗的人，更富于中华民族的诗的优良传统，他的诗很少是令人看不懂的，但比别人更多一些“现代性”。某些人对纪弦的“误解和曲解”似乎可以休矣。何必在横与直上纠缠不清呢?
如此，父亲算是为老友主持了公道了吧。
浏览数： 54